Private müssen bleiben

US-Medien diskutieren fleißig über den Vorstoß von Karzai, private Sicherheitsdienste zu verbieten und gelangen zur Einschätzung eines "no go". So schreibt Mark Hosenball von "Newsweek", das die US-Regierung von dem Ultimatum des afghanischen Präsidenten Karzai an private Sicherheitsdienstleister überrascht worden sei. Die Abzugsfrist von vier Monaten sei "unpraktisch" und könnte amerikanische Offizielle und Hilfsorganisationen gefährden. Er zitiert offizielle Quellen: "Was immer geschieht, die USA haben keine Intention von der Handhabe, Verträge mit privaten Sicherheitsdiensten zu abzuschließen, abzurücken. Sie übernehmen wichtige Sicherheitsaufgaben in der Botschaft in Kabul und sichern bestimmte Operationen, um US-Militärs zu entlasten, die für komplexere Missionen gebraucht werden. Außerdem sei anzumerken, dass das Gelände der US-Botschaft unter internationalem Recht stehe und faktisch amerkanisches Territorium sei und hier habe Karzai nichts zu bestimmen".
Ähnlich sehen das auch Jean MacKenzie und Abaceen Nasimi von der "Global Post". Sie meinen, dass private Sicherheitsdienstleister trotz aller berechtigten Kritik an ihrem Auftreten eine wichtige Rolle in Afghanistan spielen. "Völlig egal, dass ihr Auftreten sicherlich gewöhnungsbedürftig ist, aber Security-Firmen sind einfach eine Notwendigkeit im Afghanistan von heute", führen sie aus. Die afghanischen Sicherheitskräfte, deren Ausbildungsstand weit hinter dem Zeitplan herläuft und deren Fortschritte, freundlich formuliert, enttäuschend sind, sind noch nicht in der Lage ihre Aufgaben so auszuführen, dass internationale Organisationen ihre Aufgaben in Sicherheit ausführen können. Bei den stetig zunehmenden Gewaltakten, die sich nach und nach auch auf die etwas sichereren Gebiete ausdehnen, würde ein Abzug der privaten Security-Dienste einen tiefen Einschnitt für die internationalen Hilfsdienste, Diplomaten, Bauunternehmen und das Militär bedeuten, führen die amerikanischen Kollegen aus.